根据目前国内的线上众筹(众筹平台)及线下众筹(无众筹平台)的模式，结合国内现行的法律法规，众筹可能面临诸多法律风险。这正如一位前央行退休高官所说，“对于传统互联网创业者来说，如果失败了可以从头再来，最多是面临巨大经济损失甚至于破产，而对于互联网金融创业者而言，如果逾越了法律红线，则可能进去出不来了。”这充分说明了互联网金融可能存在巨大的法律风险，而目前众筹又是互联网金融模式中存在法律风险最大的一种模式。因此，我们必须了解众筹所面临的法律风险和难题。
　　一、刑事法律风险
　　结合现行刑法的有关规定看众筹，众筹可能面临如下几类刑事犯罪法律风险：
　　非法吸收公众存款罪。众筹在中国可能遇到的第一个刑事法律风险，就是可能触犯刑法规定的非法吸收公众存款罪。大家可以通过以下2个案例来认识一下究竟什么是非法吸收公众存款罪?
　　【案例】华安公司于2004年9月登记成立，黄应龙担任该公司法定代表人。因经营煤炭需要资金周转，华安公司于2006年至2009年间，以高息为诱饵，通过黄应龙及其他人的介绍，以借款的形式先后向钱俊锋、顾进、海阳公司等单位和个人吸收资金，合计人民币13196万元，用于该公司经营煤炭，造成被害人及被害单位的经济损失7967万元。2009年7月28日，黄应龙主动到公安机关投案，交代了主要犯罪事实。
　　海安县法院认为，华安公司因经营煤炭需要周转资金，未经中国人民银行批准，以高息回报为诱饵，单独或伙同他人向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪;黄应龙系单位犯罪直接负责的主管人员，依法应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。华安公司在共同犯罪中起主要作用，系主犯。根据被告单位和被告人犯罪及量刑情节，于2010年6月依法判处华安公司罚金人民币四十九万元;判处黄应龙有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四十五万元。
　　【案例】2005年至2008年间，被告人李广盛未经中国人民银行批准，自制“全国农村合作社云安代办站凭证”，承诺以银行同期利息结算，先后向附近群众非法吸收存款1029人次，共计人民币361万余元。至案发时尚有376人次共计人民币148万余元未兑付。案发后被告人李广盛及其家人退赃计人民币82万余元，用物品给群众折款11万元，实际造成损失人民币55万余元。
　　射阳县法院认为，被告人李广盛非法自制凭证，吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。根据被告人犯罪及量刑情节，于2012年2月依法判处李广盛有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。
　　通过以上两个案例，可以看出非法吸收公众存款的显著特征是：未经人民银行批准，擅自向不特定的社会公众吸收资金，承诺回报，最终造成了经济损失。以上两个案例就是典型的非法吸收公众存款罪。
　　根据我国刑法第176条对非法吸收公众存款罪的规定，个人实施非法吸收公众存款，只要数额在20万以上或者人数在30户以上即追究刑事责任;单位实施非法吸收公众存款，只要数额在100万以上或者人数在150户以上即被追究刑事责任。
　　【小结】很多人对非法集资有种误解，认为只要不公开，只要对象不超过200人就不算非法集资，其实这是一种错误的认识，是把非法集资与非法证券类犯罪的立案标准搞混淆了。
　　集资诈骗罪。众筹在中国可能面临的第2个刑事法律风险，就是可能触犯刑法规定的集资诈骗罪。该犯罪比非法吸收公众存款罪更严重，大家可以通过以下案例来认识一下究竟什么是集资诈骗罪?
　　【案例】被告人吴英于2003年至2005年在东阳市开办美容店、理发休闲屋期间，以合伙或投资等为名高息集资，欠下巨额债务。为还债，吴英继续非法集资。2005年5月至2007年1月间，吴英以给付高额利息为诱饵，先后从林卫平等11人处非法集资人民币7.7亿余元，用于偿付集资款本息、购买房产等，实际诈骗金额为3.8亿余元。